Court ruling № 83137148, 19.07.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 липня 2019 р. справа № 400/2192/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159, Миколаїв,54003

до відповідача:Державного виконавця заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухарь Сергій Сергійович, вул. Робоча, 1, Миколаїв, 54029

про:визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 09.07.2019 р. у ВП№59375093,ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось з позовом до Державного виконавця заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухарь Сергій Сергійович про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 09.07.2019 р. у ВП№59375093.

18 липня 2019 року позивачем до суду разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 09.07.2019 р. у П№59375093 в сумі 5100 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що предметом його позову є постанова відповідача, якою на нього накладено штраф в розмірі 5 100,0 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця щодо зобов`язання позивача відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу до загальної системи газопостачання. Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість за повторне невиконання рішення боржником накладення штрафу в подвійному розмірі та повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, подання позову не зупиняє дію спірного рішення, а тому, на думку позивача, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, у своїй заяві, позивач повинен навести свої доводи, чому без вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду ускладниться або стане неможливим, або в чому йому вбачається очевидність протиправності спірного рішення відповідача.

Однак, у своїй заяві позивач зазначив про предмет спору та про протиправність спірної постанови і загальним цитуванням норм КАС України, без пояснення конкретних обставин, які б могли бути підставою для висновку суду, що у випадку ухвалення рішення у справі на користь позивача, таке рішення в подальшому неможливо буде виконати. А також, судом враховано, що наслідки у вигляді стягнення з позивача штрафу до вирішення спору по суті є поворотними, тобто позивач має можливість повернутися до становища, яке існувало до стягнення коштів і повернути безпідставно сплачений штраф. Крім того, не вбачається і очевидність протиправності спірної постанови, оскільки в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" відповідач наділений повноваженнями прийняти постанову про накладення штрафу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (вул. Погранична, 159, Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 05410263) про забезпечення позову, відмовити. 2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич