Court ruling № 83136682, 16.07.2019, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 липня 2019 р. Справа №200/6571/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” до Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо складення та подання висновку про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3260630,93 грн., суд –

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” до Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо складення та подання висновку про суму надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3260630,93 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 статті 180 КАС України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління ДФС у Донецькій області наступні документи: лист (заява) ПАТ «ДЕТЗ» № 23-94 від 01.02.0216 року до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області – про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3335826,05 грн.; лист (заява) ПАТ «ДЕТЗ» № 23-300 від 14.03.2016 року до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області – про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3335826,05 грн.; лист (заява) ПАТ «ДЕТЗ» за № 23-133 від 03.02.2017 року до Східно-Донецького відділення Маріупольського ВДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області – про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3335826,05 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 171, 173, 179, 180, 181 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДФС у Донецькій області наступні документи:

- лист (заява) ПАТ «ДЕТЗ» № 23-94 від 01.02.0216 року до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області – про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3335826,05 грн.;

- лист (заява) ПАТ «ДЕТЗ» № 23-300 від 14.03.2016 року до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області – про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3335826,05 грн.;

- лист (заява) ПАТ «ДЕТЗ» за № 23-133 від 03.02.2017 року до Східно-Донецького відділення Маріупольського ВДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області – про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3335826,05 грн.

Продовжити підготовче провадження у справі № 200/6571/19-а на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 200/6571/19-а до 13 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.О. Галатіна