ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09.07.07 р. № 23/41-63
За позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта” “Рассвет” м. Кіровське
про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Суддя М.І. Забарющий
Позивач, державне підприємство “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного відкритого акціонерного товариства “Шахта” “Рассвет” м. Кіровське про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позов підлягає поверненню тому, що:
- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку; за платіжним дорученням № 2048 від 22.06.2007р. сплачено 85,00грн. держмита, слід 2 640,39грн. (спір відноситься до майнового), згідно вартості товару у сумі 264 038,50грн., зазначеної у позові.
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги платіжне доручення № 2049 від 22.06.2007р., оскільки: кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід перераховувати за реквізитами: р/р № 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район.
Керуючись п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 2048, № 2049 від 22.06.2007р.; конверт (всього на 10 арк.).
Суддя
The court decision No. 831352, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 23/41-63. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: