Court ruling № 83134290, 19.07.2019, Khrystynivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 706/1878/18

2/706/177/19

У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову заявнику

19 липня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 ,представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур – Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур – Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур – Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У підготовчому засіданні представник відповідача Бабенко О.А. просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки це буде затягувати розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 193 ЦПК України щодо строків пред`явлення зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки це буде затягувати розгляд справи.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. було відкрите провадження у вказаній справі. Зазначеною ухвалою визначено, що відповідач має протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження у справі була вручена представникові відповідача ОСОБА_4 13.05.2019 р. (а.с. 103), відповідачу ОСОБА_5 через командира військової частини 3036, де остання проходить військову службу, - 14.05.2019 р. (а.с. 104).

У подальшому представником відповідача Бабенко О.А. 24.05.2019 р. до суду направлялось клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 93), а відповідачем ОСОБА_5 26.05.2019 р. до суду через «Нову пошту» направлялось клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, клопотання отримане судом 28.05.2019 р. (а.с. 97 – 101), що також вказує на отримання відповідачем та її представником ухвали про відкриття провадження у справі.

У той же час зустрічний позов був направлений до суду 18.06.2019 р., отриманий судом - 21.06.2019 р.

Зазначене вказує на те, що зустрічний позов пред`явлений з порушенням строку, зазначеного у ч. 1 ст. 193 ЦПК України, після закінчення строку для подання відзиву.

Тому зустрічний позов підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_5 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 193, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_5 зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур – Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитиниу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур – Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Повернути ОСОБА_5 сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до дубліката квитанції № 0.0.1384389052.1 від 18.06.2019 року АТ КБ «Приват Банк».

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи. Зустрічну позовну заяву надіслати заявнику разом із копією ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник