Court ruling № 83129511, 18.07.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/11277/19

н/п 1-кс/766/10973/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Гнатюк Я.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області М.М. Горощенко про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000313 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений до моменту її виявлення і вилучення із незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку.

Так, 15.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Херсонської області про надання дозволу на проведення обшуку, був проведений обшук транспортного засобу - автомобіля BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатом проведеного обшуку автомобіль BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був тимчасово вилучений, як знаряддя вчинення злочину.

Вилучений 15.07.2019 під час обшуку автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, має велике значення для досудового розслідування та іншими способами, без його вилучення, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна підозрюваної та для забезпечення цивільного позову, необхідно клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 12018230000000313 на майно, яке було тимчасово вилучено 15.07.2019 під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль BMW X5 номер кузова НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяЯ. А. Мусулевський