Court ruling № 83125947, 18.07.2019, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1945/19

Провадження № 1-кс/459/1056/2019

УХВАЛА

про арешт майна

18 липня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Бойчука П.Т., що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Кифлюк Р.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019140150000823 від 14.07.2019 р. за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на належний ОСОБА_1 мопед марки «Альфа». В обґрунтування клопотання послався на те, що розслідує кримінальне правопорушення, внесене у ЄРДР з приводу того, що 13.07.2019 р. безвісти зникла ОСОБА_2 . Оскільки зазначений мопед є речовим доказом і він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому необхідний даний арешт.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 12019140150000823 від 16.07.2019 р., слідчий Бойчук П.Т здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із копії заяви встановлено, що 15.07.2019 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції мопед марки «Альфа» з серійним номером кузова НОМЕР_1 , який може бути використаний як доказ у кримінального провадження № 12019140150000823, оскільки згідно його показів саме на цьому мопеді він 13.07.2019 року підвіз ОСОБА_2 до міста Соснівка.

За правилами ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно із ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12019140150000823, внесеному до ЄРДР 14.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накласти арешт на мопед марки «Альфа» з серійним номером кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 5 змивів з мопеда «Альфа», один взірець структури матеріалу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя А.І. Жураковський