Decision № 8312593, 11.03.2010, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-1577

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Позивач надає відповідачці, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачка користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачка не пред’являла та продовжує їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Відповідачка свої зобов’язання по сплаті спожитих послуг виконує неналежним чином і її заборгованість за послуги по постачанню тепло енергії за період з жовтня 2006 року по січень 2010 року становить 673,34 гривні.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 673,34 гривні та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки з місця проживання (а.с.3), відповідачка дійсно зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов’язань безпосередньо з дій осіб.

З матеріалів справи випливає, що позивач надає відповідачці послуги по постачанню теплової енергії, а відповідачка користується зазначеними послугами. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачка не пред’являла та продовжує їх використовувати для власних потреб. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачка своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджує наявність відповідних зобов’язань між ним та позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як випливає з матеріалів справи відповідачка є споживачем послуги з надання теплової енергії, тому повинна своєчасно сплачувати за надані послуги.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року «Про затвердження порядку формування тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуг з теплопостачання». Вказаним рішенням для оплати послуг з теплопостачання було встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентської плати і плати за спожиту теплову енергію.

Згідно наданої довідки, виписки з особистого рахунку (а.с.4), заборгованість відповідачки перед позивачем за період з жовтня 2006 року по січень 2010 року становить 673,34 гривні.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що відповідачка позов визнала повністю, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2). Також стягненню з відповідачки на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 260024098 у Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкрГазбанк», МФО 305448, ОКПО 05541114) заборгованість у розмірі 673 /шістсот сімдесят три/ гривні 34 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 /п’ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: