Court ruling № 83125891, 18.07.2019, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/1945/19

Провадження № 1-кс/459/1093/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., прокурора Марчука С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Федоряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України Лінинського Р.С., що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Марчуком С.П., про застосування у кримінальному провадженні за № 12019140150000823 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волсвин Сокальського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді гірника-підземного на шахті «Межирічанська», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13.07.2019 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись разом із ОСОБА_2 в лісосмузі поблизу села Волсвин Сокальського району Львівської області, в безлюдному місці, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, наніс декілька ударів ногою в голову ОСОБА_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді стиснення головного мозку та травматичного крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, які призвели до смерті ОСОБА_2 . Вказав, що 18.07.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків; 3) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, без поважних причин уникнув явок на виклики до органу досудового розслідування та після цього намагався перетнути державний кордон України, володіє інформацією про місце проживання потерпілих і свідків.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.

Такі обставини підтверджують наступні матеріалами клопотання: витяг з ЄРДР; заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; показання потерпілого ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 протокол допиту свідка ОСОБА_10 , одночасним допитом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , рапорти працівників Червоноградського ВП, лист ДУ «ЛУВП № 19».

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; перебування на розгляді суду іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КПК України; неявка без поважних причин на виклики слідчого та спроба залишити межі України після цього – у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на свідків чи потерпілу; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 липня 2019 по 15 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя А.І. Жураковський