Court ruling № 83125316, 19.07.2019, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 2-1316/724/11 Провадження № 6/450/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом у справі №2-1316/724/11, який виданий 12.06.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2012 року у справі №2-1316/724/11 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними генерального кредитного договору та кредитних договорів стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (79000, м. Львів, вул. Матейка, 8 субкоррахунок N 3901551 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) борг в сумі 214 381,10 доларів США та 321 232,95 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

17.07.2019 року до суду надійшла заява заявника (спадкоємця померлого боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2014 року у справі №2-1316/724/11 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із заявою подано клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом у справі №2-1316/724/11, який виданий 12.06.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, що перебуває на виконанні приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, до розгляду заяви ОСОБА_1 судом.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Однак заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза подальшої неправомірної реалізації майна боржника.

Твердження позивача про продовження неправомірної реалізації майна нічим не обґрунтовані, окрім припущення заявника. Призначення суб`єкта оціночної діяльності не є беззаперечною підставою для зупинення виконання за виконавчим листом.

За таких обставин підстави для зупинення виконання на підставі вказаного виконавчого листа відсутні.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом у справі №2-1316/724/11, який виданий 12.06.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області– відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяВ. Є. Мусієвський