№ 83124828, 19.07.2019, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4827/19

Провадження №3/442/1696/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Медведика Л.О. поступили адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Медведика Л.О., мотивуючи його тим, що він був присутнім на місці ДТП, спілкувався з поліцейськими. Внаслідок чого вважає, що головуючий може мати зацікавленість у вирішенні даної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

При вирішенні даного питання в порядку КУпАП слід застосувати аналогію закону, яка іншими процесуальними Кодексами передбачає можливість задоволення відводу головуючому при виникненні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що відвід слід задоволити.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/4827/19 та № 442/4828/19 відносно ОСОБА_1 за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/4827/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 442/4827/19 та № 442/4828/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 442/4827/19.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Медведика Л.О. задоволити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.