
Справа № 196/932/19
№ провадження 2/196/449/2019
УХВАЛА
19.07.2019 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Надіслана до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Калініним С.К. позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (з змінами та доповненнями), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 768,40 грн.
До позовної заяви позивачем в порушення вищевказаної норми не додано платіжного доручення про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду в розмірі 768,40 грн., а тому вказаний недолік необхідно усунути. При цьому суд не погоджується з доводами представника позивача, що на спірні правовідносини розповсюжується ЗУ "Про захист прав споживачів" і у зв`язку з цим, позивач звільнений від сплати судового збору. Предметом позову є виконавчий напис нотаріуса, і з позовної заяви суд не вбачає порушень прав споживача, що би дозволило застосувати ст.22 зазначеного Закону.
Також позивач на виконання вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві вказує перелік документів, що додаються до заяви, в якому зазначено, що до позову додано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову, хоча фактично цих документів позивачем не додано, про що складено акт від 15.07.2019 року, а тому вказані недоліки необхідно усунути.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- залишити без руху та запропонувати позивачу та його представнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. ЗУБІЙ
The court decision No. 83121893, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 196/932/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: