Decision № 831199, 11.07.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.07 р. Справа № 6/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Клин” м.Кривий Ріг

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ управління матеріально-технічного постачання (СП УМТП) м.Єнакієве

третьої особи _____________

про стягнення 60 817грн. 38коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Батарєєва Т.О. - представник по довіреності №45 від 14.06.2007р.

від відповідача – Євсєєва І.В. – представник по довіреності №01/4-1261 від 03.01.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Клин” м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ управління матеріально-технічного постачання (СП УМТП) м.Єнакієве основного боргу у сумі 50 142грн. 06коп., пені у сумі 3 430грн. 86коп., інфляційних у сумі 5 027грн. 19коп. та 3% річних у сумі 2 271грн. 27коп. відповідно договору купівлі-продажу №87-СП від 14.02.2006р. (Усього 60 817грн. 38коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму основного боргу визнав у повному обсязі. Нарахування пені визнає при застосуванні облікової ставки НБУ. Але заперечив проти нарахування 3% річних та інфляційних.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

14 лютого 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Клин” м.Кривий Ріг та ДП “Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ управління матеріально-технічного постачання (СП УМТП) м.Єнакієве був укладений договір № 87-СП, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання продати відповідачу продукцію в кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додатках) до даного договору, які є невід”ємними частинами до даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковим накладним №РН-0000045 від 28.02.2006р. та №РН-0000076 від 28.03.2006р. за довіреностями серії ЯКЖ №008404 від 28.02.2006р. та серії ЯЛЮ №457158 від 28 №457158 від 28.03.2006р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 106 142грн. 06коп. та виставив для сплати рахунки №СФ-0000058 від 28.02.2006р. і №СФ-0000083 від 16.03.2006р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні та довіреності до них, рахунки-фактури, акт звірки розрахунків станом на 01.07.2007р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ управління матеріально-технічного постачання (СП УМТП) м.Єнакієве.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу №87-СП від 14.02.2006р. сторони встановили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача по факту поставки з відстрочкою платежу 30 календарних днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 56 000грн., в результаті чого по вищевказаному договору у Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ управління матеріально-технічного постачання (СП УМТП) м.Єнакієве перед позивачем виникла заборгованість у сумі 50 142грн. 06коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

У протоколі розбіжностей від 14.02.2006р. до договору купівлі-продажу №87-СП від 14.02.2006р. сторони передбачили, що у разі порушення умов п.4.1 укладеного договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежів.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №87-СП від 14.02.2006р. і своєчасно не оплатив поставлену продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 430грн. 86коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 271грн. 27коп. та інфляційні у сумі 5 027грн. 19коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Клин” м.Кривий Ріг до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ управління матеріально-технічного постачання (СП УМТП) м.Єнакієве про стягнення 60 817грн. 38коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86494, м.Єнакієве, вул.Трестовська,10, п/р № 26005301636519 у філії відділення ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 26391908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Клин” (50015, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 9А, р/р № 26001154389001 в КФ “ПриватБанк” м.Кривий Ріг, МФО 305750, ЄДРПОУ 30734068) основний борг у сумі 50 142грн. 06коп., пеню у сумі 3 430грн. 86коп., інфляційні у сумі 5 027грн. 19коп., 3% річних у сумі 2 771грн. 27коп., витрати по сплаті держмита у сумі 608грн. 17коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.07.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя