Court ruling № 83112293, 11.06.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17508/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімож» - Жадобіна Віталія Ігоревича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімож» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Житлово - експлуатаційна дільниця «Липкижитлосервіс» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у м. Києва» про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення. 17.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімож» разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за наступними особами: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України 04.06.1996 року, відомості про РНОКПП відсутні), ОСОБА_2 ( відомості про РНОКПП або серію та номер паспорту відсутні), ОСОБА_3 (відомості про РНОКПП або серію та номер паспорту відсутні), ОСОБА_4 (відомості про РНОКПП або серію та номер паспорту відсутні). Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на її припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімож» - Жадобіна Віталія Ігоревича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Житлово - експлуатаційна дільниця «Липкижитлосервіс» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у м. Києва» про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.