Court ruling № 83109461, 17.07.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

17.07.2019

Справа №642/344/18

провадження №2/642/627/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ольховський Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє від імені органу опіки та піклування, звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнення з них аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена. Застосовані заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання органу опіки та піклування тимчасово влаштувати малолітнього ОСОБА_4 , 2015 року народження до дитячого закладу, відповідно віку та стану здоров`я дитини та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з приводу можливого повернення дитини до себе, у зв`язку з реальною загрозою життю дитини.

Постановою Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга представника відповідача задоволена частково. Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року в частині заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з приводу можливого повернення дитини до себе скасовано, в цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В іншій частині ухвала судді залишена без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2018 року, вищезазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

30.11.2018 року судом було ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2019 року апеляційна скарга представника відповідачів задоволена частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітнього ОСОБА_4 , 2015 року народження та в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , 2015 року народження скасовано та відмовлено у задоволенні позову у зазначеній частині.

Попереджено ОСОБА_1 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дитини ОСОБА_4 , 2015 року народження, та покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі 1762 грн. скасовано.

25.06.2019 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якому просив зазначити про скасування заходів забезпечення позову відносно малолітнього ОСОБА_4 , 2015 року народження, а саме про скасування тимчасово влаштувати малолітнього до дитячого закладу, відповідного віку та стану здоров`я.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.06.2019 року, не ухвалюючи додаткового рішення по заяві представника ОСОБА_2 , направлено вищевказану заяву за належністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання заявник адвокат Кузьмін Є.В. не з`явився. Надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність.

Представники служби у справах дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з`явились, проти задоволення заяви адвоката заперечували. Зазначили що ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків не виконує. Умов для проживання дитини з нею – не створила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою.

Суд вважає можливим слухання заяви у відсутність сторін які не з`явились, оскільки в ній достатньо доказів для ухвалення рішення по суті заяви.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2018 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена. Застосовані заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання органу опіки та піклування тимчасово влаштувати малолітнього ОСОБА_4 , 2015 року народження до дитячого закладу, відповідно віку та стану здоров`я дитини та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з приводу можливого повернення дитини до себе, у зв`язку з реальною загрозою життю дитини.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день, загроза життю та здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 , 2015 року народження не відпала оскільки особа що була позбавлена батьківських прав мешкає разом з матір`ю дитини, яка вкотре попереджена про належну поведінку щодо дитини, і забезпечити ізоляцію дитини від можливих проявів агресії та протиправних дій з боку колишнього батька шляхом повернення дитини за місцем мешкання його матері – не можливо окрім як збереженням заходів що були вжиті ухвалою про забезпечення позову.

У відповідності до п.1 ст. 3 Конвенції з прав дитини (ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-12 от 27.02.1991 року) в усіх діях у відношенні дитини, незалежно від того , здійснюються вони державними або приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними або законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд вважає що відповідальність за життя та здоров`я малолітньої дитини в цьому конкретному випадку, повинен взяти на себе той суд який вирішив обмежитись ще одним зауваженням щодо ОСОБА_1 про що і прохав її представник звертаючись до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення .

ОСОБА_1 , покладених на неї постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2019 року обов`язків по належному вихованню і утриманню дитини, не виконує, що підтверджується поясненнями представника служби у справах дітей Ленінського району Управління служб по справам дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, тому існує ризик про реальну та дійсну загрозу життю та здоров`ю малолітнього.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Є.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 642/344/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є.Б. Ольховський