
Справа № 626/861/19
Провадження № 3/626/448/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.07.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Красноградський млин» (вул.. Полтавська, 186, м. Красноград, Харківської області, код ЄДРПОУ 31889680), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
05.04.2019 року до Красноградського районного суду із Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 19.04.2019 року о 09:00 год.
19.04.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, згідно якої вона просила розгляд справи відкласти строком на 15 днів, так як ТОВ «Красноградський млин» в цей період буде подано позов до Харківського адміністративного суду про оскарження дій Головного управління ДФС у Харківській області, результати розгляду якого в подальшому можуть вплинути на вирішення даної справи.
Розгляд справи було відкладено на 02.05.2019 року.
02.05.2019 року розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України було відкладено до прийняття рішення в адміністративній справі №520/4061/19 в Харківському окружному адміністративному суді за позовом ТОВ «Красноградський млин» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.
До ухвалення адміністративним судом рішення з приводу законності вказаної податкової перевірки розгляд адміністративного матеріалу по суті провести не можливо, оскільки це порушуватиме приписи ст.ст. 1, 7, 280 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 29.03.2019 року складений адміністративний протокол № 8 відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.
Суддя
The court decision No. 83109389, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 17.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 626/861/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: