Court ruling № 83104045, 15.07.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

15.07.2019

Справа № 522/12522/17

Провадження № 1-кп/522/158/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання - Голан А.В.,

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016161010000295 від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Корнієнко Є.В., Колбас С.А.

захисника - адвоката – Вінчковського В.Л., Непорожнього М.Ю.,

представників потерпілої - Прилепського І.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

10 липня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник потерпілої Прилепський І.А. звернувся до суду із заявою про відвід членів колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, мотивуючи тим, що 12.07.2019 року прокурором військової Корнієнком Є. поданий до суду обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням. Підставою для зміни обвинувачення, на думку прокурора, стали покази обвинувачених, а також покази свідків, вибірково викликаних прокурором в судове засідання. Висновком прокурора стало те, що обвинувачені не мали організаційно- розпорядчих функцій, які б дали їм можливість впливати на прийняття рішення про укладення договорів оренди земельних ділянок по вулиці Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок», на яких були розміщені контейнери потерпілих для подальшого провадження підприємницької діяльності.

Викладене, на думку заявника, свідчить про упередженість прокурора в результатах судового розгляду незалежно від наявності обґрунтованого обвинувачення, без перевірки отриманих судом доказів, без належної правової оцінки вже отриманих судом доказів, у зв`язку з чим заявив відвід прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнку Євгенію Валерійовичу у кримінальному провадженні №42016161010000295 від 13.09.2016 року.

Прокурори, що приймали участь по даному провадженню, заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання захисника представника потерпілої Прилепського І.А.

Розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора, заслухавши інших учасників провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, заява представника потерпілої ОСОБА_3 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні.

Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора Корнієнко Є.В. не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість, оскільки:

Будь-яких доказів щодо упередженості прокурора Корнієнко Є.В. щодо розслідування кримінального провадження № 42016161010000295 від 13.09.2016 року, заявником не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77 – 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Представнику потерпілого – адвокату Прилепському І.А. в задоволенні заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: