
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 липня 2019 року м. Київ № 640/10192/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ОЙЛ" доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00003201402 від 15.03.2019 В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІА-ОЙЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00003201402 від 15.03.2019.
Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи, яке зводить до необхідності надання учасниками справи усних пояснень по суті справи.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01).
Окружний адміністративний суд міста Києва створив учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи те, що справа № 640/10192/19 відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається без повідомлення та виклику учасників справи, зважуючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення судового засідання суд не вбачає.
Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ОЙЛ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.
Суддя Р.О. Арсірій
The court decision No. 83102246, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 640/10192/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: