Court ruling № 83100643, 17.07.2019, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

17 липня 2019 р. Справа № 802/1164/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницькій Н.Л. у адміністративній справі №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про відмову в державній реєстрації і зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницької Н.Л. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про відмову в державній реєстрації і зобов`язання до вчинення дій.

01.07.2019 року на адресу суду позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Крапівницькій Н.Л.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву про відвід головуючому судді у справі № 802/1164/17-а передано для вирішення, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини 4 статі 40 КАС України, якою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Свентуха В.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись зі змістом та підставами заяви про відвід, приходжу до висновку про недоцільність призначення судового засідання для її розгляду та можливість вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід, виходжу із наступного.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує її незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді щодо вирішення питань судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року у справі №802/1164/17-а. Також заявник зазначає, що суддею Крапівницькою Н.Л. постановлялись ухвали з вирішення даних процесуальних питань, які переглядались судом апеляційної інстанції та за результатом апеляційного розгляду були скасовані.

Виходячи із викладеного, у заявника існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Крапівницькій Н.В., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Посилання заявника на прийняті процесуальні рішення та надання оцінки діям судді під час розгляду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про його незгоду з прийнятими рішеннями.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018 року, № 826/23651/15 від 16.08.2018 року, № 9901/673/18 від 01.10.2018 року, № 800/445/16 від 18.10.2018 року.

Також слід вказати, що головна мета відводу це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Посилання позивача на упередженість головуючого судді через скасування судом апеляційної інстанції судових рішень не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці заявником обставин справи.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницької Н.В. у адміністративній справі №802/1164/17-а слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницької Н.Л. у адміністративній справі №802/1164/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про відмову в державній реєстрації і зобов`язання до вчинення дій.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Свентух Віталій Михайлович