Court ruling № 83098198, 15.07.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4637/18

Провадження № 1-кс/202/7706/2019

У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Гурського Віталія Степановича в інтересах Приватного підприємства «Цесія» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12019040000000319 від 03.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року адвокат Гурський В.С. звернувся до суду в інтересах ПП «Цесія» зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12019040000000319 від 03.04.2019 року, в котрій просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження № 12019040000000319 від 03.04.2019 року у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат Гурський В.С. звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах ПП «Цесія» з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення, тобто з підстав, зазначених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. від 14.06.2019 року було відмовлено адвокату Гурському В.С. в інтересах ПП «Цесія» у задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що ПП «Цесія» не є стороною кримінального провадження. Отже, заявник фактично не згоден з рішенням прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Оскарження відмови прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження можливе лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Проте заявник оскаржує відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, а доказів існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, ані під час звернення до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, ані під час звернення зі скаргою до слідчого судді заявником не представлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Гурського В.С. в інтересах ПП «Цесія» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12019040000000319 від 03.04.2019 року, оскільки дане рішення прокурора не може бути оскаржене відповідно до ч. 1 статті 303 КПК України слідчому судді під час досудового провадження, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката Гурського Віталія Степановича в інтересах Приватного підприємства «Цесія» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12019040000000319 від 03.04.2019 року відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.