Court ruling № 83098065, 18.07.2019, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/1760/19

провадження №2/176/667/19

УХВАЛА

18 липня 2019 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9069, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виданий 05.10.2018 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій остання, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №9069 від 05.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 15 675,20 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису №9069 від 05.10.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. здійснюється примусове стягнення (відрахування із доходів (заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів) 20 відсотків) з позивача на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.При цьому, зазначає, що договір з публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» не укладала та жодних коштів від відповідача не отримувала.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що виконавче провадження на даний час триває, та нею оскаржується у судовому порядку виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, а невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження №57493483 яким на підставі виконавчого напису нотаріуса №9069 від 05.10.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 15 675,20 грн.

Положенням п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57493483, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, на підставі виконавчого напису, що вчинений 05 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за номером 9069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 15 675,20 грн.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області