Справа № 2 – 147/2010 р.
заочне
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Юрченко Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, визнання договору дійсним, -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2009 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з серпня 2007 року по 01.12.2009 року в сумі 282,20 грн. та визнання договору дійсним.
В позові позивач посилався на те, що надає відповідачу послуги з водопостачання та вивозу сміття, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів послугами з централізованного питного водопостачання та вивозу сміття.
Між сторонами договір не було укладено за незгодою відповідача.
В період з серпня 2007 року по грудень 2009 року, заборгованість за надані послуги за цей період склала 282,20 грн., яка не погашена. Прохає визнати договір дійсним та стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість по оплаті комунальних послуг та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає встановленими наступні обставини.
Позивач відповідно до ст. ст. 3, 9 Статуту, що зареєстрований 03.07.2007 року Гуляйпільською районною державною адміністрацією Запорізької області (а. с. 11-14), створений з метою надання комунальних послуг, має право на здійснення таких видів діяльності як централізоване водопостачання, благоустрій міста, вивезення твердих побутових відходів. Відносини підприємства з юридичними та фізичними особами в усіх сферах виробничої діяльності здійснюється на основі договорів.
У відповідності до цих видів діяльності позивач надає послуги в м. Гуляйполе по вул. Молодіжній, а саме: забезпечує централізоване питне водопостачання та надає послуги по вивозу сміття (а. с.15-18).
Між сторонами договір не був укладений за незгодою відповідача, що слідує з пояснень в судовому засіданні представника позивача.
В період з серпня 2007 року по грудень 2009 року позивачем надано відповідачу послуги з забезпечення централізованим питним водопостачанням та вивезення твердих побутових відходів на суму 282,20 грн.
Відповідач не сплатив за надані йому комунальні послуги, що підтверджується поясненнями представника позивача та копією виписки з рахунку № 3271 (а. с. 6-7).
Суд, задовольняючи позов виходить з наступного:
Правовідносини, які виникли між сторонами, є не що інше, як правовідносини щодо надання послуг відповідно до ст. 901 ЦК України.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” постачання холодної води, вивезення твердих побутових відходів належить до централізованих комунальних послуг.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, відповідач зобов`язаний укласти договір про надання житлово- комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачу надавались послуги по забезпеченню централізованим питним водопостачанням та вивозу твердих побутових відходів, однак відповідач не оплатив надані послуги.
А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 81, 88, 212 – 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст.ст. 61,64,66,67,68 ЖК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства “Комунсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 282,20 грн., визнання договору дійсним - задовольнити.
Визнати договір № 4070 про надання послуг з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів, укладений 02.08.2007 року між комунальним підприємством “Комунсервіс” та ОСОБА_1 дійсним.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Комунсервіс” р/р
-2-
260083011565 в філії Запорізького ОУ ВАТ “Ощадбанк” в м. Запоріжжя, МФО 313957, код ОКПО 35235989 заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.08.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 282,20 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької
області в сумі 30 грн., а всього 312,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 02.03.2010 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
The court decision No. 8309675, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 25.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-147. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: