Court ruling № 83095600, 16.07.2019, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/547/17

Провадження № 2/669/8/19

У Х В А Л А

16 липня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року (з подальшими змінами предмету позову від 10 жовтня 2017 року) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 березня 2017 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб Білогірським районним відділом ДРАЦС, про що був складений відповідний актовий запис №8.

Зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося і з квітня 2017 року вони разом не проживають. Вказав, що до шлюбу ним за власні кошти було придбано майно, а саме: кухонний гарнітур вартістю 28070 грн., змішувач до мийки вартістю 840 грн., плиту електричну HANSA FCCX 58377 вартістю 9857,54 грн., набір ножів APOLLO вартістю 608,96 грн., телевізор ЖК JVCLT – 28 M-340 вартістю 4909,74 грн., СВЧ піч SAMSUNG вартістю1103,74 грн., праску Philips вартістю 837,32 грн., сушку для білизни Lumme вартістю 266,42 грн., два м`яких кухонних кутки, стіл кухонний роздвижний регульований на суму 11105 грн., 4 залізні кухонні стільці до барної стійки, 4 кухонні стільці, а всього на загальну суму 49703,72 грн.

Вказує, що вищевказане майно перебуває у відповідачки, яка добровільно не повертає та продовжує вільно ним користуватися, що й змусило його звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

11 червня 2019 року, під час розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_5 Ю.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді з тих підстав, що головуючим суддею Давидюком О.І., на його думку, безпідставно не задоволено його заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою його довірительки – відповідачки ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

При цьому, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В своїй заяві про відвід судді представник відповідача ОСОБА_6 посилається на те, що головуючим суддею безпідставно не задоволено заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою його довірительки – відповідачки ОСОБА_2 , що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді. Таким чином, суд приходить до висновку, що відвід головуючому судді Давидюку О.І. є необґрунтованим, а відтак заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді в цивільній справі № 669/547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном – відмовити.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 23 липня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк