Court ruling № 83095477, 17.07.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/12449/19

Провадження № 2-з/686/115/19

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на майнові права в порядку спадкування та визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на майнові права в порядку спадкування та визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Фактично спір виник щодо права на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , власником якої є Хмельницька райдержадмінстрація.

Судді Хмельницького міськрайонного суду передано на розгляд заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , власником якої є Хмельницька райдержадміністрація, заг.площею 13,009 га, яка є предметом оренди за договором №158 а від 11.08.2005 року. Заявник також просила заборонити вчиняти певні дії щодо договору оренди земельної ділянки №158 а від 11.08.2005 року.

Підставність забезпечення позову обґрунтовано недобросовісними діями ОСОБА_2 , яка вирішує одноособово питання щодо розірвання оренди, що може утруднити розгляд справи, зважаючи на предмет спору.

В свою чергу представник ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, де зауважив про безпідставність поданої заяви про забезпечення позову. Його довірителька набула майнові права щодо спірної земельної ділянки на підставі договору про поділ спадкового майна, сплативши грошову компенсацію. Заяву про забезпечення позову не обґрунтовано та не конкретизовано спосіб забезпечення. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову визначено накладення арешту на майно, що знаходиться у відповідача тазаборона вчинення дій.

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявникповинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову(ст..152 ЦПК). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково. Підставним та обґрунтованим є накладення арешту на нерухоме майно, зважаючи на характер відносин між сторонами та предмет спору. Щодо заборони вчинення певних дій щодо договору оренди земельної ділянки №158 а від 11.08.2005 року, то в цій частині спосіб забезпечення не конкретизовано та необґрунтовано необхідність його застосування.

Накладення арешту на майно в повній мірі сприятиме захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку водного фонду за межами с АДРЕСА_1 Хмельницького району, Хмельницької області, яка виділена в натурі, площею 13,009 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Хмельницька районна державна адміністрація, м.Хмельницький, вул..Камянецька 122/2, код 31318806.

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 .

Департаммент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, м.Хмельницький, вул..Свободи 70, код 42814282.

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 .

Суддя: