ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
31.05.07 р. Справа № 36/125
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.
при секретарі судового засідання Мамоновой Н.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Макіївка
до відповідача Дочірнього підприємства „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата
про стягнення 1 047грн. 33коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Зеленов С.О. по дов. №03-25 від 09.01.2007р.;
від відповідача: Малахова Н.С. по дов. від 31.05.2007р.;
ВСТАНОВИВ:
Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 1 047грн. 33коп. з Дочірнього підприємства „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата.
У ході розгляду спору судом встановлено, що Дочірньє підприємство „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата було перереєстроване та його правонаступником згідно п.1.2 Статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН”.
У зв’язку з цим суд відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним замінити відповідача - Дочірньє підприємство „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН”.
Крім того, у судовому засіданні відповідач надав суду платіжне доручення №113 від 30.05.07р., згідно якого він оплатив заборгованість у добровільному порядку.
Оскільки основний борг відповідачем сплачений у повному обсязі, суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Так як відповідач погасив заборгованість після пред’явлення позову, судові витрати покладаються на нього у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
УХВАЛИВ:
Замінити відповідача - Дочірньє підприємство „Агропродукт” Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН”.
Припинити провадження по справі за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Відокремленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН” м.Ясинувата про стягнення 1 047грн. 33коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОПРОДУКТ-ДОН”, ЄДРПОУ 31299855 (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул. Орджонікідзе, 179а) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р26005301745477 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ.
.
Суддя
.
The court decision No. 830843, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 31.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 36/125. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: