Court ruling № 83080339, 17.07.2019, Shpola District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 710/579/19

Провадження № 2/710/330/19

УХВАЛА

17.07.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області про визнання бездіяльності органу державної влади незаконною та стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди завданих такою бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути зі Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь позивача 32722,93 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та 30000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконною бездіяльністю, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету України Управлінням Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області.

17.07.2019 головуючим по справі надана заява про самовідвід на підставі п.5 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ «Другий показник. Об`єктивність» Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Також у справі Гаусшильдта проти Данії Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовнішеце довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Так, суддею Шполянського районного суду Черкаської області 27.11.2018 було винесено рішення у справі 710/773/18 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності органу державної влади незаконною та стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди завданих такою бездіяльністю, яким позов задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області протиправною. Стягнено з державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади на користь ОСОБА_1 32722,93 грн.(тридцять дві тисячі сімсот двадцять дві гривні дев`яносто три копійки) завданої матеріальної шкоди та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Предметом у вищевказаній справі було визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції (на даний час відділ має назву Шполянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області) щодо ненаправлення до Державної прикордонної служби України копії постанови від 04.01.2013 про закінчення виконавчого провадження № 34150940 та стягнути зі Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь позивача 32722,93 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та 30000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, що завдана протиправною бездіяльністю, шляхом списання коштів з рахунків Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, а в разі відсутності у Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Підставою подачі позову слугувало те, що державний виконавець, не направивши до Державної прикордонної служби України копію постанови про закриття виконавчого провадження від 04.01.2013, не виконав свого прямого обов`язку та допустив порушення права позивача на вільний виїзд за межі України, через що постраждав і він особисто, і вся його сім`я включно із трьома малолітніми дітьми.

Однак, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21.02.2019 було частково задоволено скаргу відповідача у вищевказані справі та рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.11.2018 – скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності органу державної влади незаконною та стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди завданих такою бездіяльністю - відмовлено.

Натомість 10.05.2019 ОСОБА_1 знову звернулася до Шполянського районного суд з вимогою стягнути зі Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь позивача 32722,93 грн. в якості відшкодування майнової шкоди та 30000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконною бездіяльністю, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету України Управлінням Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області.

Тобто предметом спору у вказаній справі є позовна вимога, аналогічна одній з тих, які були заявлені ОСОБА_2 у справі 710/773/18.

Підстава позову у даній справі ідентична з підставою позову у справі 710/773/18.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №710/579/19 вже були об`єктом розгляду суддею Побережною Н.П. у справі 710/773/18, в результаті чого суддя виніс рішення у справі, суддя вважає, що його позиція з приводу рішення в справі №710/579/19 вже була висловлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України я кщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.33,36,40,41,353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. про самовідвід судді - задовольнити.

Цивільну справу №710/579/19 передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна