Court ruling № 83079077, 17.07.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1191/2019 Справа № 641/2026/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Конюх С.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 10364,43 грн.

В судовому засіданні 14 травня 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Фанда О.А. та просив оголосити перерву для складення ним мотивованої заяви про відвід.

До цього часу мотивована заява ОСОБА_1 про відвід судді до суду не надходила.

Відповідач в призначені судові засідання 02 липня 2019 року та 17 липня 2019 року не з`явився.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 зроблену ним усно в судовому засіданні 14 травня 2019 року, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України заява про відвід має бути мотивованою.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Жодної з підстав передбаченої вказаними нормами для відводу судді Масюком Г.В. не зазначена.

Таким чином, обставини, які визначені відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні про відвід судді Фанда О.А. не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

А відтак, заявлений в судовому засіданні відвід головуючому судді Фанда О.А. має бути переданий для визначення судді для його розгляду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - необґрунтованим.

Передати заявлений в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -О. А. Фанда