Court ruling № 83077569, 17.07.2019, Semenivka District Court of Chernihiv Oblast

17.07.19

Справа № 744/484/19

Провадження № 2-п/744/2/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника відповідача – адвоката Голика Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника відповідача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) заборгованість у розмірі 22717 (двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 02 копійки за кредитним договором № б/н від 26 квітня 2011 року; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Від представника відповідача – адвоката Голика Євгена Валерійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , судом була отримана заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, представник відповідача у поданій заяві просив суд скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви представником відповідача – адвокатом Голиком Є. В. у заяві зазначено про те, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася через те, що вона вже близько двох років проживає в місті Києві. У місті Семенівка АДРЕСА_2 області проживає її мати. Будь-яких судових повісток про виклик у судові засідання у вищевказаній цивільній справі ані відповідач, ані її мати не отримували. Також відповідач заперечує проти вимог позивача та стверджує, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано вимоги чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, доручила представляти свої інтереси адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

Представник відповідача – адвокат Голик Євген Валерійович у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити та дав пояснення про те, що, на його думку, заява підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній. Представник відповідача стверджує, що відповідачу ОСОБА_1 нічого не було відомо про наявність в проваджені Семенівського районного суду Чернігівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості. Її мати, яка проживає у місті Семенівка Чернігівської області, куди судом направлялись судові повістки про виклик, не уникала від отримання будь-якої кореспонденції з суду, про що свідчить факт отримання нею копії заочного рішення. Крім копії заочного рішення жодної кореспонденції з суду її матері отримати не пропонувалось. Будучи необізнаною про наявність в проваджені суду вищевказаної справи відповідач не слідкувала за оголошеннями на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області. Внаслідок необізнаності про наявність на розгляді суду даної цивільної справи відповідач була позбавлена можливості подати суду докази невизнання нею позову та заявити про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача. Рішення суду ухвалене у її відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», не з`явився, будучи належним чином повідомлений електронною поштою про дату, час і місце розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки про виклик у судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що проживає у місті Києві. За місцем її реєстрації кореспонденцію отримує її мати, яка, як стверджує представник відповідача, будь-яких судових повісток не отримувала, проте отримала копію заочного рішення, що викликає розумні сумніви у належному виконанні працівниками поштового зв`язку своїх обов`язків щодо вручення відповідачу листа з судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що нічим не спростовується. Тобто є підстави вважати, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 259, 260, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 05 серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага