Court ruling № 83076744, 15.07.2019, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/1298/17

Провадження № 2-ваі/675/2/19

У Х В А Л А

"15" липня 2019 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області заяву адвоката Іванова Антона Броніславовича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Янішевській Оксані Станіславівні у справі № 675/1298/17 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії ЗВК № 58 визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевської О.С. перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії ЗВК № 58 про визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Адвокат Іванов А.Б. в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій у справі - судді Янішевській Оксані Станіславівні, яка мотивована тим, що в інших справах, де оскаржувалися бездіяльність прокуратури та органу досудового розслідування, суддею Янішевською О.С. ухвалені судові рішення, які не відповідають позиції засудженого ОСОБА_1 та не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Відповідно до ч. 8ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно п. 2, 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Король О.В. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 17 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Дослідивши матеріали справи № 675/1060/17, приходжу до висновку , що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 та ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, у судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.32,36,37,40,248,294 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Іванова А.Б. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської Оксани Станіславівни у справі № 675/1298/17 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії ЗВК № 58 визнання протиправним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук