
Справа № 615/979/19
Провадження № 2/615/383/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
03.07.2019 року представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2008 року в розмірі 22902,53 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.05.2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Цивільна правоздатність фізичної особи у відповідності до ст.25 ЦК України виражається у здатності мати цивільні права та обов`язки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.
Як встановлено положеннями ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову.
Згідно інформації Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області №02-21/264 від 08.07.2019 року, наданої на запит суду під час виконання вимог ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про припинення у відповідача цивільної правоздатності у день його смерті ще до пред`явлення позову.
Згідно правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст.1281,1282 ЦК України.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.
При цьому суддя приймає до уваги, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до спадкоємців боржника в порядку ст.1281 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,259-261 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П. Токмакова
The court decision No. 83076218, Valky District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 615/979/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: