
Справа № 615/837/19
Провадження № 3/615/239/19
П О С Т А НО В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2019 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
17.05.2019 року о 17 годині 40 хвилин, на автодорозі М-03, 429 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліде обличчя, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, часу і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення останньому судової повістки.
Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195762 від 17.05.2019 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2019 року, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Писаренка Я.М.
Крім того, суддею досліджений відеозапис, що надійшов до суду разом із протоколом, а саме: файл 20190517212736000347.mov та файл 20190517212801000348.mov.
Згідно відеозапису, працівниками поліції свідкам повідомлено, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а сам ОСОБА_1 з приводу цього заперечень не висловив.
Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписано протокол про адміністративне правопорушення та копію даного протоколу вручено йому працівниками поліції, при цьому останньому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Про дату, час і місце розгляд справи ОСОБА_1 був ознайомлений, проте двічі не з`явився до суду, а тому останній мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та в разі непогодження з даними викладеними в протоколі надати свої заперчення. Таким правом, ОСОБА_1 не скористався.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не має.
При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.
Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 31211256026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Товстолужський
The court decision No. 83076209, Valky District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 16.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 615/837/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: