Court ruling № 83075601, 16.07.2019, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/975/19

Провадження №2/548/448/19

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її з первісним позовом по справі

16.07.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря – Комаренко В.М.,

представника позивача – адвоката Павелка Р.С.,

представника відповідача – адвоката Мілінського І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя на підставі ст.ст. 60, 63, 69, 71, 77 СК України, ст.ст. 316, 317, 319, 325, 358, 368, 372 ЦК України.

13.05.2019 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.07.2019 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 169 502,47 грн за Ѕ частку у спільному майні подружжя, а саме в автомобілі VOLKSWAGEN CRAFTER 2013 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , колір синій, об`єм двигуна 1968 см3.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – адвокат Мілінський І.М. – у підготовчому судовому засіданні просив зустрічну позовну заяву прийняти та приєднати до первісного позову.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Павелко Р.С. – у підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та об ‘єднання її з первісним позовом, зазначивши, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням норм ЦПК України, оскільки зустрічний позов має бути поданий до суду разом із доказами направлення позову сторонам, чого не було зроблено стороною позивача за зустрічним позовом. Подав суду заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву на зустрічний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ч. 6 ст. 198 ЦПК України, суд може відкласти підготовче засідання. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають із сімейних правовідносин, зокрема, стосуються поділу майна подружжя, тому суд вважає за можливе об`єднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження та відкласти підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя і об`єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Підготовче судове засідання по об`єднаному провадженню за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя відкласти на 06.08.2019 року о 13:30 годин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий