Court ruling № 83075375, 15.07.2019, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/298/18

Провадження № 2/658/41/19

У Х В А Л А

15 липня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Форощук Л.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Назарової О.С.,

неповнолітньої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Каховці Херсонської області в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі, на вирішення якої поставити наступні питання: які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3 , чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку матері ОСОБА_2 , бабусі ОСОБА_1 та інших дорослих, чи спроможна ОСОБА_3 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, чи здатна ОСОБА_3 з урахуванням її емоційного стану індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати їм відповідні показання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач, представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про судову експертизу », судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання та запитання, які відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової психологічної експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням вищезазначеного та предмету і підстав заявлених вимог, заявлена експертиза до переліку обов`язкового призначення експертизи, не входить, та спрямована на безпідставне затягування справи, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні відповідача про призначення по справі психологічної експертизи, оскільки предметом розгляду у цивільній справі являється питання про позбавлення батьківських прав відповідача, а не визначення психологічного стану дитини.

Керуючись ст. ст. 43, 83, 197, 222 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:Г. В. Подіновська