Court ruling № 83071645, 16.07.2019, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 485/292/19

1-кп/468/111/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

16.07.2019 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді Янчук С.В.,

з участю секретаря Хижняк К.А.

прокурора Гречко А.В.,

захисника Соколіка В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018150310000713 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12018150310000713 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судове засідання призначено на 16.07.2019 року о 14.30 год.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, їм неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник просив обрати щодо обвинуваченого інший, більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на його думку забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст.199 КПК України, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а саме можливість ухилення від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та можливість вчиняти інші злочини) не відпали, оскільки обвинувачений сталих соціальних зв`язків не має, не працює, не має постійного джерела доходу, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, ухилявся від слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для відмови прокурору в продовжені строків тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.09.2019 року, включно.

Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Доводи захисника з приводу необхідності піклування останнього про свою матір ОСОБА_2 не виключають можливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Снігурівка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2019 року включно.

В задоволені клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Оголосити по справі перерву до 08.08.2019 року о 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя