Court ruling № 83070614, 16.07.2019, Horodok District Court of Lviv Oblast

448/1753/18

1-кс/441/444/2019

У Х В А Л А

16.07.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участю секретаря Петрик-Ключник М.Є., прокурора Білозір О.М., захисника Шніцара А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід головуючої судді Яворської Н.І. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.07.2019р. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шніцар А.О. подав заяву про відвід головуючої судді Яворської Н.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 23.04.2019р. при допиті свідка ОСОБА_2 , прокурор ставила запитання свідку, щодо обставин, які мали місце в період 2011-2013р.р. та не стосуються інкримінованого обвинувачення, що не дивлячись на його зауваження та протест, суддя належно не відреагувала на вихід прокурора за межі пред`явленого обвинувачення, що викликає сумнів у неупередженості судді щодо об`єктивного розгляду провадження, просив про відвід судді.

В суді захисник Шніцар А.О. заяву про відвід підтримав, покликаючись в т.ч. на мотиви такої, а також, що позиція судді при розгляді провадження вказує на те, що вона уже висловила свою думку щодо розгляду кримінального правопорушення ще до винесення вироку, що суперечить вимогам КПК України, рішенням Європейського суду з прав людини про важливість дотримання презумпції невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 висловився на підтримання позиції захисника.

Прокурор Білозір О.М. в суді 09.07.2019р. заяву заперечила, мотивуючи тим, що суддею при розгляді кримінального провадження прав обвинуваченого не порушено, підстав до відводу судді немає.

Суддя Яворська Н.І. 16.07.2019р. подала заяву про розгляд вищеозначеної заяви захисника Шніцара А.О. за її відсутності.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, приходжу наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні і зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник Шніцар А.О. мотивує заяву про відвід в основному тим, що при допиті свідка у кримінальному провадженні на ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України, прокурор ставила запитання, які не мали стосування до інкримінованого обвинувачення, що на його зауваження і протест з цього приводу головуюча належно не реагувала, не відхиляла запитання прокурора, що викликає сумніви у її неупередженості, тому він не довіряє судді.

Отже, заява захисника Шніцар О.А. про відвід по суті зводиться до його незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді при допиті свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.04.2019р.

Разом з тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Слід також зазначити, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді, прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про відвід, і в такому разі будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Тому, незгода сторони захисту із діями та рішеннями головуючої судді під час розгляду кримінального провадження на ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України, не може свідчити про її упередженість при розгляді цього кримінального провадження.

З огляду на вищеозначене, доводи захисника, викладені у заяві про відвід судді Яворської Н.І. та висловлені в суді, розцінюю як такі, що не дають достатніх підстав вважати, що вона є необ`єктивною або ж упередженою при розгляді кримінального провадження на ОСОБА_1 за ч.1 ст.203-2 КК України та вважаю, що підстав для відводу судді немає.

За наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у задоволенні заяви захисника Шніцара Андрія Олеговича про відвід судді Яворської Наталії Іванівни від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.