Court ruling № 83068410, 17.07.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2019 року справа № 580/2273/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа – приватне підприємство “Надія” про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18002, м. Черкаси, вул. Б.Вишнивецького, 36) звернулося до суду з позовною заявою до центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50), в якій просить:

-скасувати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 59285521 від 26.06.2019, винесена начальником центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області В.А. Павленко, та похідну від неї постанову про скасування процесуального документа від 26.06.2019 ВП № 59285521, винесена старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В їх дії визнати незаконними;

-зобов`язати старшого державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В. відкрити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/443 видану 11.06.2018 і виконати дану постанову.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, згідно прохальної частини адміністративного позову управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, останній просить скасувати постанови у виконавчому провадженні №59285521, однак докази подані до суду з виконавчого провадження № 59284848.

Отже, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та надати як для суду так і для сторін уточнену позовну заяву з відповідними доказами.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Так, згідно статті 2 вказаного Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Позивач, не є суб`єктом, на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України “Про судовий збір”.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 1921грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя враховує, що вказані позовні вимоги в розрізі скасування постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження № 59285521 від 26.06.2019 та постанови про скасування процесуального документа від 26.06.2019 ВП № 59285521, відноситься до окремих немайнових вимог.

Таким чином, за подання вказаної позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити 3842грн.(1921*2вимоги)

Натомість, в матеріалах позову міститься платіжне доручення № 2069 від 05.07.2019 про сплату судового збору на суму 1921 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду доказ доплати (перерахування) судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа – приватне підприємство “Надія” про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Г. Паламар