
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
16 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/916/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Крутько О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Пархоменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ПЛ 3340/165/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 25.02.2019.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/916/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Судом встановлено, що постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2019 у справі № 526/324/19 (провадження № 3/526/127/2019) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.
Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вказану обставину, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №440/916/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №526/324/19 (провадження № 3/526/127/2019).
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №526/324/19 (провадження № 3/526/127/2019).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням у відповідній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя А.Б. Головко
The court decision No. 83067959, Poltava District Administrative Court was adopted on 16.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 440/916/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: