Court ruling № 83066622, 08.07.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа № 160/2836/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ по справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» із позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме заборонити експлуатацію:

- Агломераційоного цеху МВ;

- Доменного цеху № 1;

- Доменного цеху № 2;

- Агломераційного цеху № 1;

- Агломераційного цеху № 2;

- Агломераційного цеху № 3;

- Мартенівського цеху;

- Цеху підготовки составів;

- Вогнетривко-вапняного цеху;

- Конверторного цеху;

- Копрового цеху;

- Прокатного цеху № 3;

- Цеху підготовки металопродукції;

- СПЦ № 1;

- СПЦ № 2;

- Блумінга 1300 – 2;

- Блюмінга 1250 – 1;

- Вальцетокарного цеху;

- Теплоелектроцентралі;

- ТЕЦ-1;

- Парогазового цеху;

- Кисневого виробництва;

- Цеху технологічного автотранспорту;

- Цеху пасажирського автотранспорту;

- Цеху експлуатації залізничного транспорту;

- Цеху ремонту рухомого складу;

- Цеху ремонту колій;

- ЦРМО № 4;

- Департаменту інформаційних технологій;

- Департаменту по якості;

- Кокохімічного виробництва:

- Цеху вуглепідготовки;

- Цеху уловлювання;

- Коксового цеху № 1:

- Конвеєрних стрічок для коксохімічної промисловості;

-Технологічного устатковання коксохімічної промисловості;

- вантажопідіймальні крани і машини;

- ЦОРЕО;

- Гірничого Департаменту;

- Рудоуправління;

- Кар`єра № 2-біс Рудоуправління;

- Кар`єра № 3-біс Рудоуправління;

- Дробильної фабрики № 3, № 4;

- Цеху вибухових робіт;

- Гірничотранспортного цеху;

- Управління залізничного транспорту;

- Дробильної фабрики;

- Рудозбагачувальної фабрики № 1;

- Цеху мереж та підстанцій;

- Відділу головного енергетика.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та відкрито провадження у справі, та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла заява про об`єднання адміністративних справ, в якій просив об`єднати справу №160/2836/19 в одне провадження зі справою №160/551/19 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про скасування окремих пунктів Припису №19/6.5 від 09.11.2018 р. за результатами планової перевірки стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває справа №160/551/19 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про скасування окремих пунктів Припису №19/6.5 від 09.11.2018 р. (1-2, 82, 89, 96-99, 122, 165, 194, 221-224, 243-246, 263, 297, 302-303, 305, 307, 310-311, 317, 325, 341-346, 349, 357, 367, 377-379, 386, 390, 396, 398, 405, 407-408, 412, 414, 417-418, 448, 479-481, 485, 487, 490-491, 493, 632, 644, 646-647, 680-684, 692-696, 758-760, 772, 774, 797, 799-804, 883, 1052, 1054 та 3-6, 11-18, 20, 43, 46-48, 61-62, 65-66, 68-69, 73, 76-77, 79-80, 95, 133, 140, 147, 159, 170-179, 247, 259, 261-263, 267, 347, 354, 362, 366, 385, 387-388, 391, 393-395, 397, 399-400, 402-404, 420-443, 467, 631, 643, 648-650, 669-679, 685-689, 691, 697, 699, 817, 892, 1005-1007, 1038) за результатами планової перевірки стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Разом з цим, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з цим позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування згідно 340 пунктів Акту №44/6.5 від 02.11.2018 р. та Припису №19/6.5 від 09.11.2018 р. за результатами планової перевірки стану дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зважаючи на підстави вказаних позовів, тотожні складові за пунктами 3-6, 11-18, 20, 43, 46-48, 61-62, 65-66, 68-69, 73, 76-77, 79-80, 95, 133, 140, 147, 159, 170-179, 247, 259, 261-263, 267, 347, 354, 362, 366, 385, 387-388, 391, 393-395, 397, 399-400, 402-404, 420-443, 467, 631, 643, 648-650, 669-679, 685-689, 691, 697, 699, 817, 892, 1005-1007, 1038 Акту перевірки №44/6.5 від 02.11.2018 р. та Припису №19/6.5 від 09.11.2018 р., один і той самий склад учасників у справах №№ 160/551/19, 160/2836/19 відповідач вбачає за доцільне їх об`єднання з метою належного оперативного розгляду.

Статте. 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Як вбачається із копії позовної заяви по справі №160/551/19, позивач оскаржує окремі пункти Припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №19/6.5 від 09.11.2018 р., тоді як предметом розгляду у даній справі №160/2836/19 є застосування заходів реагування на підставі Акта перевірки, у якому як зазначає позивач виявлено 340 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

Таким чином, суду необхідно буде дослідити різні за своєю правовою суттю вимоги, у зв`язку з чим, на думку суду об`єднання справ ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи, які фактично є різними за предметом спору, що потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної справи окремо.

Крім цього, суд звертає увагу, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не безумовним обов`язком суду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання справ, а тому заява представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ не підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ.

Керуючись ст.ст. 172, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ по справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова