
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
15.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/3296/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді Борисовій К.О., яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі" про поворот виконання рішення господарського суду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі", м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Радіус" ЛТД, м. Дніпро
про стягнення неустойки у розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу у розмірі 49596грн.30коп.
Представники:
від позивача: Биструшкіна А.Р., довіреність б/н від 31.12.2018р.;
від відповідача: Кітченков М.О., довіреність №б/н від 21.08.2018р.;
від третьої особи: не з`явився.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" з позовом про стягнення неустойки в розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про стягнення неустойки в розмірі 1024172грн.76коп. та суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп. - задоволені частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" суму неустойки в розмірі 191003грн.26коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2865грн.05коп.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 833169грн.50коп., суми авансового платежу в розмірі 49596грн.30коп.
30.11.2018р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 виданий судовий наказ.
03.12.2018р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 у справі №904/3296/18 змінено.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" неустойку у сумі 592768,80грн. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8891,53грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13337,30грн.
28.02.2019р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18 видані судові накази.
28.05.2019р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/3296/18 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі".
Скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. у справі №904/3296/18 залишено в силі.
26.06.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про поворот виконання рішення господарського суду у справі №904/3296/18.
Заявник зазначає, що виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18, він сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста" неустойку у розмірі 592768грн.80коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8891грн.53коп. та судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13337грн.30коп.
У зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019р. у справі №904/3296/18 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р., заявник просить здійснити повернення грошових коштів, сплачених ним на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019р. у справі №904/3296/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про поворот виконання рішення господарського суду у справі №904/3296/18 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.07.2019р.
Третя особа участі свого представника у призначеному судовому засіданні не забезпечила, про причини його неявки суд не повідомила.
Згідно з принципом диспозитивності господарського судочинства, задекларованим у частині першій статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, зокрема, надано право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З метою дотримання принципів верховенства права, змагальності сторін та рівності учасників процесу, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість скористатись своїми процесуальними правами, визначеними нормами чинного процесуального законодавства.
З огляду на наведені обставини в судовому засіданні, з урахуванням розумності процесуальних строків, слід оголосити перерву.
Керуючись статтями 114, 216, 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 30.07.2019р. о 14:30год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 30.07.2019р. о 14:30год.
3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
4. Ухвала набирає законної сили 15.07.2019р. та не може бути оскаржена.
5. Повний текст підписаний 17.07.2019р.
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 83057936, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/3296/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: