
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
17.07.2019 Справа № 904/321/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА", с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ", м.Дніпро
про стягнення 126484,80 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" (далі-Позивач) 29.01.2019 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТХІЛ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки у сумі 126484,80 грн. та 7921,80 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Відповідач неякісно виконав роботи за Договором №260111 від 06.06.2017р., відмовився усунути недоліки за вимогою Позивача, у зв`язку з чим останній відмовився від договору і вимагає відшкодування збитків на підставі ч.3 ст.858 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач позов не визнав, 18.03.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 99-105), в якому вказує на те, що жодним положенням Договору №260111 від 06.06.2017р. не передбачено забезпечення мережі Інтернет, оскільки за договором йдеться про локальну мережу для обміну інформацією між пристроями, підключеними до цієї мережі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.05.2019.
29.03.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 158-161), в якому просить суд прийняти відповідь на відзив та відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. призначено у справі судову експертизу, проведення зазначеної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (за виключенням судового експерта Голікової О.В.), зупинено провадження у справі № 904/321/19.
Супровідним листом вих.№411/3-1-17/431 від 12.07.2019р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що станом на 09.072019р. оплата за проведення судової експертизи до Центру не надійшла.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №904/321/19.
2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.19 р. о 14:30 год.
4. Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м.Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 83057790, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/321/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: