Court ruling № 83056757, 16.07.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

16.07.19

Справа № 200/10511/19

Провадження № 1-кс/200/6546/19

УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., за участі секретаря судового засідання Шейко А. М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження від 25 травня 2019 року № 12019040640001234).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Борейко В. С. за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Шпак О. О., подане клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ «Лайфселл», а саме «про зв`язок мобільного телефону ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента за період часу з 01.03.2019 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії лазерних систем зчитування», з метою «встановлення місцезнаходження викраденого майна, та осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального провадження».

Враховуючи умови і наслідки скоєного правопорушення, з метою виключення будь-яких сумнівів, що інформація необхідна для проведення досудового розслідування може бути змінена або знищена, користуючись наданими ч. 2 ст. 172 КПК України повноваженнями, вважаю за можливе провести розгляд клопотання без виклику представника ТОВ «Лайфселл».

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, слідчим подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.

25 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040640001234 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих до нього письмових доказів, а саме протоколу допиту потерпілого директора ТОВ «Інструмент Центр» ОСОБА_1 , вбачається, що зазначені у клопотанні органу досудового розслідування номери ІМЕІ телефону були повідомлені органу досудового розслідування потерпілим під час допиту.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що достовірність повідомлених потерпілим під час допиту номерів ІМЕІ телефону, не була перевірена органом досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб, вважаю недоведеною необхідність задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Борейко В. С. за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Шпак О. О., про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Яковлев