Court ruling № 83050711, 15.07.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12623/19

н/п 1-кс/640/8752/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Коціняна В.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000459 від 02.04.2019за ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

15 липня 2019р. слідчий Коцінян В.Л. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Тарканом О.М., про накладення арешту на майно, вилучене 11.07.2019 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив проведення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000459 від 02.04.2019 за ч. 1 ст. 172 КК України з обставин здійснення у 2019р. службовими особами ТОВ «Молочний Світ» ряду грубих порушень законодавства про працю України, що виразились у виплаті не облікованої заробітної плати без відображення у бухгалтерському та податковому обліках, а також у використанні праці неоформлених робітників, що зафіксовано під час перевірки ГУ Держпраці в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, власники вилученого майна, їх адреси засоби зв`язку слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Також перелік майна, зокрема дати вилучених документів, у клопотанні не конкретизований, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінки відповідності заходу забезпечення кримінального провадження потребам досудового розслідування.

Окрім того, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся слідчий, а не прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Коціняна В.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000459 від 02.04.2019за ч. 1 ст. 172 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко