Sentence № 83047415, 16.07.2019, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 1-кп/537/183/2019

Справа № 534/974/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Роєнко В.М..,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12019170080000475 від 26 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Комсомольськ, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

-25.05.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-18.12.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді 850 гривень штрафу;

-01.04.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-11.11.2014 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

-20.11.2015 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-09.07.2018 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. Звільнений 14.11.2018 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин за наступних обставин:

25 травня 2019 року близько 12 год. 15 хв., в той час коли ОСОБА_1 , перебував у приміщенні магазину «Київстар», орендованого ТОВ «СВП ПЛЮС», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, буд. №77, в ході бесіди зі своїм знайомим ОСОБА_2 дізнався, що у останнього при собі є мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Keystone 2 GT-E1200ZWMRTL», білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шахрайським шляхом.

Так, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно передав ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Keystone 2 GT-E1200ZWMRTL», білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 249 гривень 67 копійок, який належить ТОВ «СВП ПЛЮС».

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СВП ПЛЮС» матеріального збитку на суму 249 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив даний злочин, викрадав з метою реалізації.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує:

- за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману/шахрайство/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, шкода відшкодована і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, відповідно до вимог ст.100КПК України, - залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1\ один \ рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_1 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ по справі, відповідно до вимог 100КПК України, а саме мобільний телефон ,марки «Samsung», моделі «Keystone 2 GT-E1200ZWMRTL», білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.