Court ruling № 83047407, 16.07.2019, Karlivka District Court of Poltava Oblast

16.07.2019

єдиний унікальний номер справи 531/522/19

номер провадження 2/531/243/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Клименко Т.М.,

представника позивача – ОСОБА_1 В.,

представників відповідачів – Гиря А.В., Кумечко М.С.,

представника третьої особи – Кумечка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участі адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича, до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої головуючому по справі судді заявлено відвід через сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки довіра до головуючого втрачена, так як ним розглядається не один конфлікт родини ОСОБА_4 та СФГ «Кумечко», пов`язаний із відстоюванням прав та інтересів, в тому числі як потерпілих у кримінальному провадженні за фактом погроз вбивством з боку депутата ОСОБА_5 (ЄРДР №12019170180000089 від 19 лютого 2019 року), який є директором СТОВ «Світоч». Головуючий в справі суддя Попов М.С. приймав участь як слідчий суддя в розгляді скарги сім`ї Кумечко у справах №531/1722/18 та №531/863/19.

В судовому засіданні представник відповідача Кумечко В.Р. ОСОБА_6 . підтримала заяву свого довірителя про відвід.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що вона подана з порушенням процесуальних норм.

Представник відповідача Голуб ОСОБА_7 .С. ОСОБА_4 М ОСОБА_8 С. підтримала заяву про відвід.

Представник третя особа Кумечко І.В. також підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши присутніх учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_2 ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді через те, що він приймав участь в якості слідчого судді при розгляді його скарг в кримінальних провадженнях, а також те, що ним розглядається не один конфлікт родини ОСОБА_4 та СФГ «Кумечко», пов`язаний із відстоюванням прав та інтересів, в тому числі як потерпілих у кримінальному провадженні за фактом погроз вбивством з боку депутата ОСОБА_5 , який є директором СТОВ «Світоч». В той же час, така підстава для відводу, як участь судді у інших справах з тими ж сторонами, не міститься в цивільному процесуальному законодавстві.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На аркушах справи 116-117 міститься конверт з поштовим відправленням на ім`я відповідача ОСОБА_2 , з якого встановлено, що останній не отримував ухвалу про відкриття провадження в справі, а тому строки, встановлені в ч. 3 ст. 39 ЦКП України, ним не пропущено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, оскільки відповідачем висловлено думку щодо необ`єктивності та упередженості, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Попова Михайла Савелійовича від розгляду цивільної справи №531/522/19 провадження №2/531/243/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участі адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича, до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяни Ігорівни, Державного реєстратора Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, треті особи: ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Кумечко», про визнання угоди недійною і скасування державної реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя