
1Справа № 335/5120/19 2/335/1768/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати умови мирової угоди від 08.08.2017 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, а ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. Ухвала суду про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою, якщо ця ухвала відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Зі змісту позовної заяви та з долучених письмових документів до позову, не вбачається зазначення доказів звернення позивача до державної виконавчої служби з приводу примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.
Крім того, не долучено будь-яких доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2017 року.
Також, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено повних відомостей про сторін згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорту, відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - позивача. Не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго».
В матеріалах справи відсутніписьмові докази про вжиття заходів досудового врегулювання спору, що передбачено ч. 6 ч. 3 ст. 175 КК України, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Згідно вимог п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, подана до суду позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Не зазначено позивачем про наявності у неї або іншої особи про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
В порушення п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, в даній позовній заяві відсутні посилання на норми закону відповідно на які посилається позивач.
Крім того, позивачем додано не завірені відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України копії документів, зазначених у додатку до позовної заяви, як для суду так і для відповідача.
Згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.
При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно із ст. 185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху. А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 десятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про спонукання до виконання зобов`язань за мировою угодою - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали надіслати для відома позивачу.
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
The court decision No. 83045088, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 17.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 335/5120/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: