Court ruling № 83044113, 16.07.2019, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8785/15

Провадження по справі № 2-ваі/367/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саранюк Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Саранюк Л.П. перебуває заява (заяви) ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_2 було подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді на підставі взаємних неприязних стосунків та у зв`язку із необ`єктивністю судді, упередженості і зацікавленості в результатах розгляду справи в інтересах відповідача, на дії судді він подав скаргу до Вищої ради правосуддя, оскільки в її діях він вбачає упередженість. Крім того по даному провадженню він подав заяву про роз`яснення винесеного рішення, однак воно було призначено до розгляду по закінченню десятиденного терміну, тому він вважає, що цими діями суддя порушила його доступ до правосуддя та просив відвід задоволити.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2019 року провадження по справі за заявою (заяви) ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, зупинено до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Карабаза Н.Ф.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саранюк Л.П. слід відмовити.

Керуючись ст. 40, 229 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саранюк Л.П.

Розгляд справи № 367/8785/15-а за заявою (заявами) ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії проводити в тому ж складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза