
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
08 липня 2019 року Справа № 280/1559/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення штрафних санкцій,
та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А)
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розміні 25500,00 грн.
14.05.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідно до якого Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про накладення штрафних санкцій за № 000007 від 18.01.2019, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.
Ухвалою суду від 14.05.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №280/1559/19.
Судове засідання призначено на 08.07.2019.
Від представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду надійшла заява в якій він просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 280/1001/19.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти заявленого клопотання не заперечив, про що свідчить його особистий підпис на клопотанні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом).
Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено згідно з наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» № 3 від 08.01.2019.
Зі змісту вказаного наказу встановлено, що його винесено відповідно до вимог ст.ст. 11, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у зв`язку з необхідністю перевірки виконання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2018 №000228, № 000229 , № 000230, № 000231, № 000232, № 000233 щодо усунення порушень за результатами проведення попереднього заходу державного ринкового нагляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що проведення попереднього заходу державного ринкового нагляду є таким, що прямо впливає на прийняття оскаржуваного рішення - постанови № 000007 від 18.01.2019 про накладення штрафних санкцій в розмірі 25500 грн. та є предметом оскарження у адміністрований справі №280/1001 /19 за позовом ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за постановою від 03.12.2018 та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії - постанови про накладення штрафних санкцій від 03.12.2018.
Станом на 08.07.2019 у справі №280/1001/19 відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №280/1559/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №280/1001/19.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та зупинити провадження у справі №280/1559/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №280/1001/19.
Керуючись ст. 229, п.1 ч.2 ст.236, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №280/1559/19 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №280/1001/19.
Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя О.В.Конишева
The court decision No. 83038556, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 08.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 280/1559/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: