Court ruling № 83037988, 15.07.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2019 року Справа № 160/6030/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшин» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшин», про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС в Дніпропетровській області залишено без руху у звязку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 01.07.2019 року позивач отримав 04.07.2019 року, що підтверджується розпискою про вручення позивачу, яка міститься у матеріалах справи.

12.07.2019 року представником Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до суду подана заява про продовження строку, встановленого ухвалою від 01.07.2019 року по справі №160/6030/19. Заява обґрунтована тим, що платіжне доручення було передано до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області для проведення оплати, про те станом на 12.07.2019 року, не було отримана ГУ ДФС у Дніпропетровській обл.

Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає, що означена заява не підлягає задоволенню судом, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Розглядаючи заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 01.07.2019 року.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС Українивизначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про продовження строку відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Конекшин» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту коштів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Помічник судді А.М. Лісна