Court ruling № 83036064, 16.07.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/9590/14-ц

2/214/40/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

16 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в якому просить суд: визнати удаваним кредитний договір №0307/0408/71-075 від 17.04.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_1 ; визнати, що 17.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0307/0408/71-075, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 146 450 грн. у строк та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2019 року первісна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду. Розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору – продовжити в порядку, попередньо визначеному судом згідно ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуального строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої ОСОБА_1 позовної заяви до ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Омега Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку , що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 451, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.