Court ruling № 83035007, 15.07.2019, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1549/19

Номер провадження 2-а/580/24/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву представника Лебединської міської ради – Пєтухова Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, голови Лебединської міської ради Сумської області - Бакликова Олександра Миколайовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, проте не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Тому представник позивача звернувся до суду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством та просив стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 17 123 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір, сплачений при поданні даної позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, так як представником позивача не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме – не вказано з яких підстав та відповідно з якими нормами чинного законодавства він звертається до суду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством за стягненням судових витрат, понесених під час розгляду справи в порядку, передбаченому КАС України.

Також представником позивача не вказано на підставі яких норм права він вважає можливим порушувати п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно з яким якщо питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, це питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення судом, який його ухвалив; проте не може вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.

Таким чином, при зверненні до суду представником позивача порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Лебединської міської ради – Пєтухова Андрія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат, залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко