Court ruling № 83033290, 16.07.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/15584/19

У Х В А Л А

16 липня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. задоволено заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Хейніса О.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю. про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. З метою забезпечення позову заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі.

15.07.2019 р. представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Михніцький Г.Ю. звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі, у якій просив суд застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачами на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області 100000 грн. 00 коп. у строк, що не може перевищувати десяти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення, мотивуючи її тим, що відповідач АТ «Укрсоцбанк» є власником квартири АДРЕСА_2 , а позивачі продовжують у ній проживати і у випадку, якщо вони не будуть сплачувати комунальні послуги, то виникнуть додаткові затрати, які потім буде проблемно стягнути. Також, у випадку пошкодження майна з будь-яких причин виникає ризик у додаткових збитках для власника, тому представник відповідача просить застосувати зустрічне забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

В порушення ч. 3 ст. 154 ЦПК України до заяви представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про зустрічне забезпечення позову не додано докази того, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Г.Ю. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького С.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 154, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна